Aumentiamo i parlamentari?

Dal taglio dei seggi alle liste bloccate, fino al voto fuori sede: come abbiamo reso la rappresentanza più efficiente, ma anche più distante. 

Che cosa significa, davvero, essere rappresentati? Per lungo tempo la risposta ha avuto anche una forma geografica. Dietro ogni eletto c’era un luogo: una città, una valle, un pezzo di provincia di cui quel deputato o quel senatore conosceva le strade, i problemi, i nomi. Rappresentare voleva dire portare quella voce, e proprio quella, dentro le aule dove si decide. Era un legame concreto, quasi familiare, tra chi votava e chi veniva votato. Con il tempo quel legame si è fatto più sottile, quasi senza che ce ne accorgessimo, per effetto di scelte diverse che, prese una per una, sembrano ragionevoli, e che insieme finiscono però per spingere tutte nella stessa direzione.

Meno eletti. La più visibile è anche la più recente. Il referendum del 2020 ha ridotto la composizione delle Camere: da seicentotrenta a quattrocento deputati, da trecentoquindici a duecento senatori elettivi. La riforma rispondeva a istanze reali, il contenimento della spesa e la razionalizzazione dei lavori parlamentari; ma ogni scelta sui numeri, in democrazia, tocca qualcosa di più profondo del bilancio. Prima del taglio un parlamentare rappresentava, in media, sessantaquattromila cittadini; oggi ne rappresenta oltre centomila, uno dei rapporti più bassi del continente: in Francia un eletto ogni settantaduemila abitanti, in Spagna ogni settantaseimila, nel Regno Unito ogni quarantaseimila. Dietro l’aritmetica agisce una conseguenza precisa: collegi più estesi, una prossimità che si dirada, e per il cittadino una difficoltà crescente nel riconoscere in qualcuno la propria rappresentanza.

Invertire la rotta. È forse da qui che conviene ripartire, rovesciando non soltanto la domanda ma la traiettoria intrapresa: non ridurre, ma tornare ad ampliare. Restituire densità alla rappresentanza, riportare una pluralità di voci nelle assemblee elettive. Non un aumento puramente quantitativo, ma il riconoscimento che la rappresentanza ha un costo strutturale, che non si comprime oltre una certa soglia senza sacrificare proprio ciò che dovrebbe custodire. Una comunità ampia e diseguale ha bisogno di molte voci per essere realmente ascoltata, e un collegio più contenuto resta un frammento di Paese in cui l’eletto può ancora essere raggiunto, incontrato, chiamato a rispondere. Ampliare la rappresentanza non sarebbe un passo indietro, ma la via più diretta per ricucire un legame che si è progressivamente allentato. Resta, sullo sfondo, l’interrogativo di fondo: fino a che punto la ricerca dell’efficienza può comprimere la rappresentanza, prima di svuotarla?

Le liste bloccate. Il numero, però, per quanto conti, non è ciò che pesa di più. A incidere ancora più a fondo è il modo in cui si vota e, soprattutto, ciò che all’elettore viene concesso, o sottratto. La preferenza, ovvero la facoltà di indicare con il proprio voto non solo un partito, ma una persona, è lo strumento che più di ogni altro tiene insieme l’eletto e chi lo elegge: è lì che il cittadino riconosce un volto, gli affida un mandato e potrà un giorno chiedergliene conto. È il filo diretto tra una comunità e chi la rappresenta, il gesto in cui la sovranità smette di essere un principio astratto e diventa una scelta concreta. Con l’attuale legge elettorale, invece, una parte consistente dei seggi viene assegnata attraverso liste bloccate: l’ordine dei candidati lo stabiliscono i partiti e quella facoltà all’elettore è negata. Così, nel gesto del voto, non si sceglie più un rappresentante del proprio territorio, ma un’appartenenza e un programma; si vota un’idea di Paese, mentre chi occuperà davvero quel seggio è deciso altrove, al centro. Restituire valore alla preferenza significherebbe allora restituire al cittadino la parte più tangibile della sua sovranità: non soltanto la direzione da prendere, ma il volto di chi è chiamato a percorrerla. È uno spostamento silenzioso, eppure profondo – dal cittadino alle segreterie, dal territorio alla dimensione nazionale – e la preferenza resta la leva più semplice per invertirlo.

Il voto fuori sede. In questa stessa cornice si inserisce, non a caso, la questione dei fuori sede: gli studenti e i lavoratori che vivono lontano dal comune di residenza e che, per anni, hanno dovuto mettersi in viaggio soltanto per votare. La riforma approvata dalla Camera dei Deputati mira a consentire loro di esprimere il voto direttamente nel comune in cui hanno il domicilio temporaneo, senza modificare la circoscrizione elettorale di appartenenza: un ampliamento significativo della partecipazione, capace di rimuovere un ostacolo che a lungo ha tenuto molti lontani dalle urne. Eppure quella stessa possibilità racconta anche qualcosa di più delicato. Se posso votare indifferentemente nella città in cui sono nato o in quella in cui studio, è perché ciò che scelgo non appartiene più a nessuno di quei due luoghi. Voto un programma e uno schieramento nazionali, e il posto in cui depongo la scheda diventa quasi ininfluente. Quella comodità, in fondo, nasce proprio dal legame con il territorio che si è già sciolto.

Il filo comune. Meno eletti, liste affidate ai partiti, un voto che non ha più bisogno di un luogo: sono scelte nate da esigenze lontane tra loro: il risparmio, la stabilità, la partecipazione, che – tuttavia –  convergono verso un unico esito. La rappresentanza si fa più nazionale e più concentrata: si vota un’idea generale di Paese, non più un rapporto vivo con la propria terra. Non è, in sé, un declino, e ciascun passaggio ha le sue buone ragioni. Ma ogni riforma comporta anche un costo. Forse vale la pena chiedersi quanta parte di questa distanza sia il prezzo, pagato in silenzio, di una democrazia che, nel tentativo di diventare più efficiente, rischia di dimenticare il valore della propria lentezza.